פסק-דין בתיק ת"א 225-09

בפני בקשת הנתבעות (להלן: " המבקשות") לדחיית התובענה על הסף מחמת התיישנותה.

טענות המשיבים בכתב התביעה

המשיבים הגישו תביעה כספית כנגד המבקשות, אצלן היו מבוטחים, כנטען בכתב התביעה, בפוליסה לביטוח מבנה אשר היה בבעלותם של המשיבים.

לטענת המשיבים, במהלך שנת 2003 הם רכשו את המבנה נשוא כתב התביעה (להלן (" המבנה"), אולם לא התגוררו במבנה זה.

לטענתם בכתב התביעה, במהלך חודש ספטמבר  2005 או בסמוך לו, אירעה שריפה במבנה, שגרמה לו נזק קשה ביותר, ומאחר ולא התגוררו במבנה, לא ידעו בתחילה על קרות השריפה, אלא רק בתחילת שנת 2006.

או אז, פנה המשיב מס' 1 לבנק, בו נטלו המשיבים את המשכנתא שבמסגרתה בוטח המבנה על ידי המבקשות,  והופנה על ידי הבנק לשמאי/ מהנדס בניין בשם יאיר (להלן :" השמאי") מחברת סיגורה הנדסה אזרחית, על מנת שזו תשום את נזקי השריפה לצורך מתן פיצוי בגין אירוע השריפה, על ידי המבקשות.

לטענת המשיבים, הם נאלצו לצלצל פעמים רבות עד אשר הצליחו ליצור קשר עם אותו שמאי מטעם הנתבעות ורק לאחר מספר ביקורים הוצאה חוות דעת מתוקנת על ידי השמאי שעמדה על סך 73,804 ש"ח.

לטענת המשיבים, חוות הדעת הינה מיום 13/2/06, אך נמסרה להם רק במהלך חודש אפריל או מאי 2006.

המשיבים, שהתייעצו עם אנשי שיפוץ מטעמם, העריכו את עלות השיפוץ בסכום גבוה בהרבה ובסך של 150,000 ש"ח, ולכן הודיעו לאותו שמאי כי הינם מסרבים לקבלת את הצעת הפיצוי בהתאם לחוות הדעת.

לטענתם, לאור סירובם זה, הציע להם השמאי כי יביאו הצעת מחיר נגדית, ואולם, לאחר סיכום זה, ולפני שהספיקו להגיש לשמאי הצעת מחיר מטעמם, פנה אליהם והציע כי יסכימו לקבל סך של 40,000 ש"ח כמקדמה ואת היתרה יקבלו לאחר שיוכיחו לו את ערכו של השיפוץ בפועל .

המשיבים לא הסכימו להצעה זו, ובכל העת התקשרו לאותו שמאי אשר לא ענה לשיחות ופניות.

עוד טענו המשיבים בכתב התביעה, כי רק במהלך חודש 01/2009 פנה נציג המבקשות  למשיבים וביקש לדעת מה עלה בגורל התיק, פנייה שבעקבותיה שלחו המשיבים מכתב למבקשות.

משלא קיבלו כל מענה ענייני, פעלו להגיש כתב תביעה, בטרם תתיישן תביעתם.

לטענת המשיבים, הן מנוסח תמצית תנאי הפוליסה והן מהתנהגות המבקשות עולה, כי השמאי מטעמם הנו בבחינת נציג ו/או שליח של המבקשות ועצם קבלת חוות הדעת וכתב הכמויות בחודש אפריל 2006, מהווה הודעה בכתב של המבקשות בדבר חבות לשלם למשיבים את תגמולי הביטוח בגין אירוע השריפה, ועל כן לא תישמע טענה כי תביעתם התיישנה על פי חוק.

טענות המבקשות בכתב ההגנה

כבר בכתב ההגנה בקשו המבקשות לדחות את התביעה שהוגשה כנגדן על הסף, מחמת התיישנות.

המבקשות טענו, בין היתר, כי המשיבים ידעו על אירוע השריפה עוד בחודש 03/2005 ולחילופין בחודש 05/2005 , אז הודיעו למבקשות על אירוע השריפה.

המבקשות הוסיפו בכתב ההגנה מטעמן, כי אירוע השריפה אינו מכוסה על ידי הפוליסה והוא מוחרג הואיל ומדובר בפעולת זדון בעת שהמבנה "אינו תפוס" לתקופה העולה על 3 חודשים ולחילופין, מאחר והמשיבים נטשו את הנכס  באופן המאפשר חדירה ו/או גרימת נזק בזדון.

לטענתן, המשיבים התעלמו מפניות ומדרישות רבות להעברת נתונים ו/או מסמכים ו/או מידע בניגוד לחובתם על פי דין, ובכך הוכיחו כי ויתרו על תביעתם ו/או זנחו תביעתם והם, במחדליהם, גרמו להתיישנות התביעה.